Impacto ambiental sobre la rotura de aneurisma de aorta abdominal / Environmental impact on the rupture of abdominal aortic aneurysms

Introducción. Los factores ambientales habitualmente se han relacionado con la rotura de aneurismas de aortaabdominal (AAA). El objetivo de este estudio es analizar su influencia con la posible estacionalidad y rotura de losAAA. Pacientes y métodos. Se diseñó un estudio ecológico retrospectivo estratificado por estaciones utilizando una seriede 106 AAA rotos registrados durante el periodo 2000-2007 y confirmados mediante tomografía computarizada y cirugía.Como variables ambientales se registraron la presión atmosférica, temperatura y humedad relativa al día de la rotura,así como la fase lunar correspondiente a ese día. Todos estos datos fueron facilitados y procesados por el Centro MeteorológicoRegional. Resultados. La edad media de la serie fue de 73 años (rango: 50-91 años), con un predominio francode varones (98,1%). La tasa de mortalidad global fue del 58,5%. Mediante un histograma de frecuencias se observóuna mayor incidencia de AAA rotos en otoño (32,1%). La única variable que presentó diferencias estadísticamente significativas(p < 0,05) entre los días de rotura y de no rotura fue la temperatura en las estaciones de invierno (1,5 ºC mayoren los días de rotura de AAA), verano (3 ºC mayor en los días de rotura de AAA) y otoño (1,5 ºC menor en los días de roturade AAA). No se encontraron diferencias significativas entre los días de rotura y no rotura para las variables de presióny humedad en ninguna de las estaciones. Una mayor frecuencia de roturas se apreció en cuarto creciente (29,2%),aunque el tamaño muestral pudo limitar la significación estadística con respecto al resto de fases lunares. Conclusiones.Aunque existe un fenómeno de estacionalidad, nuestra serie sólo confirma asociación estadística de la temperatura ambientalcon la rotura de AAA para nuestra región geográfica. Probablemente un mayor tamaño muestral podría arrojarresultados más concluyentes respecto a las otras variables analizadas(AU)

Introduction. Environmental factors have commonly been related with the rupture of abdominal aorticaneurysms (AAA). The aim of this study is to analyse their influence on the possible seasonality and rupture of AAA.Patients and methods. A retrospective ecological study, stratified by seasons, was designed drawing on a series of 106cases of ruptured AAA recorded over the period 2000-2007 and confirmed by means of computerised tomography andsurgery. Atmospheric pressure, temperature and relative humidity on the day of the rupture, and the phase of the moon onthat same day, were recorded as environmental variables. All these data were provided and processed by the RegionalMeteorological Centre. Results. The mean age of the series was 73 years (range: 50-91 years), and there was a clearpredominance of male patients (98.1%). The global rate of mortality was 58.5%. A histogram of frequencies revealed ahigher incidence of AAA ruptures in autumn (32.1%). The only variable that showed statistically significant differences(p < 0.05) between the days of rupture and non-rupture was the temperature in winter (1.5°C higher on the days whenrupture of AAA occurred), summer (3°C higher on the days when rupture of AAA occurred) and autumn (1.5°C lower onthe days when rupture of AAA occurred). No significant differences were found between days of rupture and non-rupturefor the variables pressure and humidity in any of the seasons. A higher frequency of ruptures was noted in the firstquarter (29.2%), although the sample size may have limited the statistical significance with respect to the other phases ofthe moon. Conclusions. Although a seasonality phenomenon does exist, our series only confirms a statistical associationbetween the environmental temperature and the rupture of AAA for our geographical region. A larger sample could probablyyield more conclusive results with respect to the other variables that were analysed(AU)

Tratamiento endovascular de la aorta torácica / No disponible

No disponible

¿Es la arteriografía preoperatoria un método tan infalible como se cree? / Is preoperative arteriography such a fail-safe method as we think?

Introducción. Aunque la arteriografía se considera el patrón de referencia para la valoración de la arteriopatía periférica, la variabilidad en su interpretación es causa frecuente de disparidad diagnóstica y de tratamiento. Objetivo. Valorar la fiabilidad diagnóstica de la arteriografía preoperatoria y determinar la precisión y variabilidad interobservador, así como su implicación en la toma de decisiones terapéuticas. Pacientes y métodos. Se diseñó un estudio prospectivo en el que 100 angiografías de extremidades inferiores, seleccionadas aleatoriamente, se evaluaron de manera ciega e independiente por tres cirujanos vasculares. Las arterias se categorizaron como permeables, gravemente enfermas, ocluidas o no diagnóstica a diferentes niveles. La concordancia se expresó como valores κ y se analizó la opción terapéutica propuesta por cada observador basada en la historia clínica y hallazgos angiográficos. Resultados. El porcentaje de segmentos arteriales no identificados en la arteriografía preoperatoria (no diagnósticos) fue sorprendentemente elevado: 18% tibial anterior, 21% tibial posterior, 28% peronea. La concordancia global fue buena en segmento aórtico (κ = 0,78), ilíaco (κ = 0,76), femoral (κ = 0,61) y poplíteo supragenicular (κ = 0,64); moderado para poplítea infragenicular (κ = 0,50), y pobre para troncos tibiales (κ = 0,22). Aunque en el 70% de casos los tres observadores propusieron idéntico tratamiento (κ = 0,65, concordancia alta), en un 30% el plan terapéutico inicial basado en la angiografía preoperatoria no coincidía, y en un 19% de los casos este plan debió modificarse de acuerdo con los hallazgos intraoperatorios. Conclusiones. La importante variabilidad interobservador en la valoración de segmentos infrageniculares debe tenerse en cuenta cuando otros métodos diagnósticos se comparan con la angiografía preoperatoria. Este trabajo cuestiona su fiabilidad, enfatiza la necesidad de estudios angiográficos intraoperatorios y señala un importante sesgo en la interpretación de publicaciones cuando se intenta comparar esta prueba preoperatoria con respecto a otros métodos no invasivos

Introduction. Although arteriography is considered to be the reference standard for evaluation of peripheral arterial disease, the variations in its interpretation often lead to disparities in both diagnosis and in treatment. Aims. Our aim was to assess the diagnostic reliability of preoperative arteriography and to determine interobserver variability and accuracy, as well as the role it plays in making decisions about therapy. Patients and methods. A prospective study was designed in which 100 randomly selected angiography scans of lower extremities were examined by 3 vascular surgeons in a blind, independent manner. Arteries were classed as being patent, severely ill, occluded or not diagnosed at different levels. Agreement was expressed as κ values, and we analysed the therapeutic option proposed by each observer based on the patient record and angiography findings. Results. The percentage of arterial segments that were not identified in the preoperative arteriography (not diagnosed) was surprisingly high: 18% tibialis anterior; 21% tibialis posterior; 28% peroneal. Overall agreement was good in the aortic (κ = 0.78), iliac (κ = 0.76), femoral (κ = 0.61) and above-the-knee popliteal (κ = 0.64) segments; it was found to be moderate for the below-the-knee popliteal segment (κ = 0.50), and poor for the tibial branches (κ = 0.22). Although the 3 observers proposed identical treatment in 70% of the cases (κ = 0.65, high agreement), in 30% of cases the initial therapy plan based on the preoperative angiography did not coincide, and in 19% of cases this plan had to be modified to fit intraoperative findings. Conclusions. The important degree of interobserver variability seen in the evaluation of below-the-knee segments must be taken into account when other methods of diagnosis are compared to preoperative angiography. In this work we question its reliability, underline the need for intraoperative angiographic studies and call attention to an important bias in the interpretation of publications when attempts are made to compare this preoperative test with other non-invasive methods